INDIANA JONES IV (fotos del rodaje y del reparto)

Bueno, como se que hay numerosos fans de Indy, hoy os regalo las fotos más actuales del set y de los actores de Indiana Jones IV.
El rodaje empezó el pasado dia 10 de julio en New Haven y seguirá en Hawai
El 22/11/2007 será el estreno del trailer y se dará a conocer su título oficial.

La presentación oficial del filme fué hecha en el Comic-con de San Diego este pasado sábado dia 28, y el bombazo fué la aparición de mi querida Karen Allen que volverá a ser la chica de Indy por antonomasia: Marion Ravenwood.
La incorporación de Karen no es mera casualidad o una simple referencia, apoya, sin lugar a dudas, la teoría de la “cuadratura del círculo” esa que apuntaba que esta cuarta parte será una auténtica conclusión para las aventuras del personaje enlazando la trama, con la de En busca del Arca Perdida.

A parte de Karen Allen, también participará Shia LaBeouf (Transformers) que hará de Mutt el hijo de Indy y la estupenda actriz Cate Blanchett, que hará de una rusa mala malisima.




John Hurt (a la derecha), que según todos los rumores hará de Albert Einstein.






El ganador de un Oscar® en 1991 por Iris, Jim Broadbent (izquierda) tambíen participará en la peli.

Ahora os dejo con algunas imagenes del rodaje.

Primera foto oficial de Indiana Jones IV

Primeros carteles de la peli.
Las pancartas os dirán por donde van los tiros del guión, (espero que la moto no tenga frenos de disco, porque sino vaya metedura de pata)

El Dr Jones

La calavera de cristal Maya, por la que rodarán cabezas.

Indy IV se estrenará en 22 de Mayo del 2008

The Fountain

“Together We Will Live Forever”

Quizás una de las películas que más tiempo he esperado, más de 9 meses desde que salió el emocionante trailer y eso, quizás, perjudicó la visión que tenía de ella, con una historia y desenlace preconcebidos, salí de la sala profundamente desilusionado.

Siete años desde el estreno de la descorazonadora Requiem por un sueño se ha prolongado el silencio de Darren Aronofsky, uno de los directores americanos más prometedores de los últimos tiempos. Y volvió con una película tan ambiciosa como arriesgada, tan prometedora como fallida, tan pretenciosa como sugestiva.

La fuente de la vida nos narra tres momentos de la historia de un hombre abarcando un periodo de mil años de distancia, desde la España medieval hasta una burbuja espacial que viaja hacia una estrella, pasando por nuestros días. En la historia central, la que se desarrolla en el presente, Hugh Jackman, es un doctor que trata de encontrar una cura contra el cáncer. Poco a poco, se irá auto convenciéndose de que tal vez esté cerca de curar la muerte, de alcanzar la vida eterna a través de la ciencia. Y todos estos esfuerzos son para intentar salvar a Izzi (Rachel Weisz), su mujer, que tiene un tumor irreversible.

Una sencilla y a la vez muy romántica historia de amor, cuya fuerza reside sobre todo en las interpretaciones tanto de Jackman como de Weisz, y en la maravillosa y continua partitura de Clint Mansell que repite una vez más con el director tras el éxito en “Réquiem por un sueño” y su Lux Aeterna

Tres historias y un sentimiento universal: el amor. A medio camino entre el drama, el relato épico y la ciencia ficción, La fuente de la vida es una convergencia de tres épocas (pasado, presente y futuro) y la búsqueda de la inmortalidad, que desemboca en una lucha contra el propio destino del hombre, a través del amor, más allá del tiempo y del espacio.
La película destaca por un estilo visual personal, moderno y atractivo que deja infinidad de cabos sueltos, decenas de mensajes abiertos que el receptor ata e interpreta según su nivel de cultura, de imaginación, de su nivel espiritual y sobretodo de lo que quiera profundizar. Hay aquí una intención de juegos del tiempo, proponer la existencia como un instante extenso de recuerdos donde pasado y futuro son siempre un presente inclemente, un simple -Ven a pasear conmigo… tan cotidiano, alcanza extensas dosis de existencialismo y fugacidad.

La preciosa ganadora de un Oscar Rachel Weisz
Dice Aronofsky que es “una historia de amor muy sencilla sobre la pérdida de un ser querido y sobre lo que eso te enseña. En cada una de sus personificaciones, Thomas ama a Izzi/Isabel tan profundamente que hará cualquier cosa que esté en su mano para mantenerla con vida. De lo que no se da cuenta es que al tratar inexorablemente de hallar una forma de que estén juntos para siempre, está perdiendo la oportunidad de disfrutar de la vida a su lado”. Un mensaje sencillo, como dice Aronofsky, y que olvidamos a menudo, o como dijo Rachel Weisz: “pasamos demasiado tiempo de nuestra vida persiguiendo estupideces”…

Sin embargo, la pelicula no logra que el espectador se emocione, quizás por el ambicioso guión, o simplemente, a mi juicio, por la innecesaria complicación formal. Un tratamiento menos artificioso y más sencillo, con una historia menos mística y más humana nos hubiera sumido en un mar de lágrimas como lo hace el fabuloso trailer de la película.

ZØDIAC

Ya que David Fincher es uno de mis directores preferidos después de las increíbles Seven y El club de la lucha y de las correctas The Game y La habitación del Pánico, no me podía perder Zodiac.

En esta película nos transmite la frustración que sufrieron los periodistas, los policías y la población de California durante los 60` y 70` por la alarma provocada por un asesino en serie, que se convirtió en uno de los casos más famosos e inconclusos de la historia criminal americana.

Cinco víctimas, cuatro criptogramas, cartas a la prensa, revelaciones en directo a la televisión, más de treinta años de investigaciones, algún sospechoso pero ningún detenido. Un cóctel que hubiese dado para guiones jugosos de cara a la taquilla al estilo de Harry el sucio o Bullit (basadas en el mismo caso) si se hubieran centrado en los crueles asesinatos, o en persecuciones tras un ingenioso criminal. Pero no, Fincher decide apostar por una realización contenida y magistral y por un guión más sereno, clásico si cabe, que va tejiendo sin prisas (como la propia investigación que describe) una trama teñida de pistas falsas y señales esperanzadoras que pronto nos vuelven a alejar de una verdad nunca aclarada del todo, y a la que sólo cree poder llegar quien persevera, aunque tenga que dejar en el camino su vida privada o su salud.


Arthur Leigh Allen 1967



Zodiac escapa del género de asesinos y policías, y se decanta por ofrecer un cine casi documental, frío e inquietante. Fincher ha realizado aquí una película meticulosa, honesta y precisa, renunciando, para ello, de aspectos más comerciales, pero a la vez muy entretenida, y que engancha con un ritmo absolutamente perfecto. La ambientación de la época es impecable ha plasmado el paso de casi dos décadas en la ciudad de San Francisco de forma brillante y que permite al espectador viajar treinta años atrás, cuando los teléfonos móviles y los archivos informatizados eran cosa de ciencia ficción. Entre el reparto, destacaría a un Mark Ruffalo muy convincente, por encima de Jake Gyllenhaal que me parece que siempre pone la misma cara.


Último asesinato de Zodiac el taxista Paul Lee Stine

Zodiac es puro cine, un magistral ensayo sobre la obsesión humana, y la perseverancia en la búsqueda de la verdad. Un buen ejemplo de cómo se puede contar una historia en imágenes, sin distracciones, y que un buen guión no hay que decorarlo si se dirige bien.

Lo mejor: La escena del sótano. Una de las mejores escenas de terror contemporáneo
Apunte Frikie: Fincher, era niño cuando el Zodiac amenazó con hacer volar un autobús escolar en San Francisco, su ciudad natal.
Mi apuesta: Oscar a la Mejor Dirección Artística y al Mejor Guión Adaptado

Piratas del caribe: En el fin del Mundo (casi donde he estado yo)

Hola a tod@s!
Estar dos meses encerrado estudiando una oposición ha sido una experiencia irrepetible (¡porque espero no tener que repetirla!), pero menos mal que tenía el cine para desconectar de vez en cuando. Así que aquí os mando tres post casi de una tacada!

PIRATAS DEL CARIBE En el fin del mundo
Lo primero que pensé al empezar a verla fue: “¡Coño, así que Orlando Bloom no es una tia!” bromas a parte, esperaba bastante de ella y hay que reconocer que no me ha gustado, la he encontrado la más infantil de las tres, la de peor guión y la menos entretenida.

La película intenta ofrecer más de lo mismo, una comedia de aventuras, pero se pierde en un vano intento de aunar las historias anteriores, la presentación de nuevos personajes (un superfluo Chow Yun-Fat como Sao Feng o una “postiza” Naomie Harris como Tía Dalma/Calypso) e intentar contar una historia nada coherente, en la que te pierdes y remozarla todo con chistes más o menos forzados a mayor gloria del, para mi, el mejor personaje de la trilogía, el impagable Capitán Jack Sparrow (Johnny Depp).

Las escenas de acción no son para echar cohetes y a veces se nota demasiado el uso del ordenador en unas escenas que hace 50 años las hacían a pelo colgados de un mástil a 40 metros de altura. Hay demasiado dialogo para contar una historia enrevesada y complicada y se echa en falta la frescura de la primera o el entretenimiento de la segunda.

Hay momentos que remonta el vuelo, como en las escenas de cámara lenta o con la aparición de un necesario Barbossa (Geoffrey Rush), un pirata bien encarnado, que le da de nuevo fuerza al guión y a la película, una guapa aunque delgadísima, Keira Knightley como Elizabeth Swann que eclipsa a un siempre anodino Orlando Bloom (Will Turner) y alguna escena original como la del mundo de los muertos controlado por Davy Jones (Bill Nighy) .
Aunque parecía que no iba a hacer una recaudación escandalosa, ya ha llegado con más de 900 millones de dólares a entrar en el Top Ten de las películas más taquilleras de la historia. Así que la trilogía tendrá continuación.

Spiderman 3

En la sala IMAX (otra vez) y cargado con una caja de Donuts, una bolsa de Doritos, un agua, una coca-cola y grandes esperanzas, me senté dispuesto a divertirme durante 2 horas y veinte. La dos primeras partes me parecieron muy entretenidas, con algunos altibajos, pero esta tercera es sin duda…la peor.
Su mega-presupuesto ronda los 260 millones de $, - ya ha recaudado en tres dias 151 millones, consiguiendo el record para un fin de semana y para un solo día en 59 millones de $- cifras desorbitadas para crear un producto tan exagerado como vacío.

En pos de la espectacularidad, Spiderman 3 deja de lado el acierto de sus dos pasadas historias: un guión decente. El batiburrillo montado no tiene ni pies ni cabeza. La historia es bastante anodina, tocando demasiados temas y centrándose, pesada y sorprendentemente, en la eterna y aciaga relación entre Peter Parker (Tobey Maguire) y en su gimoteante novia Mary Jane Watson (Kirsten Dunst)
La consecuencia es que a diferencia de las dos primeras cintas, donde fue posible conocer el porqué del Duende Verde y el Dr. Octopus, aquí los enemigos – demasiados - lucen planos y acartonados. No hay desarrollo de personajes en ese sentido, ni con El Hombre de Arena (Sandman) – que acaparó la mayoría del presupuesto para su creación – ni con el mítico Venom, que sólo aparece durante la media hora final ¿Por qué no dejar a este singular ente —con hordas de fans— para realizar un cuarto título de la serie? ¿No eran suficientes ya dos villanos? – (Apunte friki: Esto último puede deberse al rumor de que en la 4ª entrega los enemigos de Spiderman serán El Lagarto (Lizard) y Carnage.)

Lo de que la mayor batalla es contra sí mismo pensé que le iba a dar más jugo a la peli, que iba a ser "el malo" durante un rato, que atacaría a la gente, que escaparía de los polis... vamos, que sería MALO, y que después algo le haría recapacitar, para ser de nuevo el héroe, que tendría una gran lucha interior, pero qué va.... sólo le cambian el pelo, le dibujan ojeras, pone cara de enfadao y se hace el chulo, - por cierto a mi me parecieron muy graciosas estas escenas, al más puro estilo Sam Raimi - y nada más, así que lucha interior más bien poca.

Hay, por supuesto, algunas escenas de acción sobresalientes – en este caso el primer enfrentamiento con El Duende Verde jr – pero son mas bien las excepciones, las demás resultan hartamente repetitivas, pesadas y aburridas. Hay mucha acción pero poca tensión. El despropósito se completa con un montaje alocado y repleto de secuencias superfluas. La triología de Spiderman me ha dejado con mal sabor de boca, entretenidas si, pero también con guiones que aunque bien basados en el comic, distan muchisimo de ser perfectos.

POR QUÉ?
- ¿Por qué el plano en el que P. Parker pierde el anillo, se parece asombrosamente al de Gollum y su "tesssssoro"?
- ¿Por qué cuando Spiderman se sube al campanario de la Iglesia, me recuerda tanto a Daredevil?
- ¿Por qué para explicar la agresividad de una célula del Ente, se ve a una liándose a empujones con otras? ¿Quién les explicó Biología; Espinete?

300

Me fui nervioso al estreno de 300, la esperadísima adaptación al cine del cómic homónimo de Frank Miller sobre la famosa y heroica batalla de las Termopilas. Zack Snyder,el director, traslada fielmente al celuloide la obra, en un impactante, bello y perfecto espectáculo audiovisual, con el grafismo y la fuerza del cómic.
Técnicamente es arrolladora, con una fotografía impresionante y con unos efectos digitales novedosos y apabullantes que contribuyen a engrandecer este espectáculo histórico. En cuanto a la narración, es directa, sin perderse en superfluos recovecos que desvirtuarían la épica pero tampoco indaga más allá de lo que lo hace el comic en las profundidades de los personajes.

El uso del efecto digital en el 100% del metraje, le da un tono artístico al resultado final. Las coreografías de los combates son perfectas, la combinación de cámara lenta con movimientos rápidos y precisos hacen que resulten espectaculares. Todo esto hace de 300 la mejor adaptación de una obra gráfica al cine.
No nos engañemos, 300 es un claro ejemplo del cine palomitero, no es un ejercicio de profundidad interpretativa con un guión complejo, pero es una gran película de entretenimiento.
Sólo el ver al rey Leonidas, con su casco, su escudo dorado y su lanza, con sus 300 hombres detrás preparados para la batalla, me basta, deleitarse con cada movimiento, con cada giro de espada, con cada aleteo de las capas, es suficiente Al igual que la brutalidad tremendamente bella, con cortes, sangre y lucha que están creadas con tanto cuidado y delicadeza que no desagradan. En fin, la potencia visual de este film es innegable.

Las dotes de actor quedan un poco en segundo plano al ser el efecto y la espectacularidad lo realmente importante. De todas formas hay que reconocer que Gerard Butler está muy bien como Rey Leónidas, llenando con su presencia la pantalla.
Si hay que mencionar algo negativo es, sin duda, la historia paralela inventada para darle cierto protagonismo a la Reina Gorgo (Lena Headey), una historia poco creíble ya que se le da a la esposa de Leónidas el cargo de Reina, cuando en la sociedad griega las mujeres no tenían participación política. 300 tampoco llega a emocionar nunca del todo, la lucha, la testosterona y las increíbles imágenes superan al sentimiento que nos produce, el amor y la muerte de los guerreros.
La importancia de la batalla de las Termopilas ha ido creciendo, engordada por la leyenda y el mito. Pero no hay que negar que una razón por la que nuestra sociedad occidental es como es hoy en día, para bien o para mal, es en gran parte por la historia de trescientos Espartanos que defendieron un paso muy estrecho el tiempo suficiente como para inspirar al resto de Grecia.

Y la proxima semana...

Ante la avalancha de criticas de mis cientos de miles de Fans, sobre la falta de movimiento en mi blog -que reconozco que es cierto y lo achaco a mi inusitado interes por el estudio- informar que la próxima semana inaguraré una nueva sección, que espero sea fija:
Críticas de Cine
Y como avance os dejo un par de fotos sobre las dos o tres pelis que comentaré.

Y no es un Simca

De la otra peli, no he encontrado ninguna foto, así que he tenido que ir a su curro a hacerle una al prota.

"Que estais mirando,coño! Como si nunca hubierais visto una araña en McDonalds.. "